침묵은 중립이 아니다 자유의 확장, 책임의 공백

광화문 태극기부대 / 사진제공=호남뉴스

[전남=ai호남뉴스] aihnnews@kakao.com

【사설】

극우화를 방치한 공권력, 형법 제123조가 묻는 책임
극우에 관대한 국가, 분노를 떠안는 시민들

이제는 사법부까지 극우적 성향이 짙어지고, 신성해야 할 법정마저 극우 담론의 각축장이 되는 현실을 국민들은 불안과 경계의 시선으로 바라보고 있다.

법정은 정치적 신념을 검증하는 공간이 아니라, 법과 증거로 권력을 통제하는 최후의 보루이기 때문이다.

그러나 최근 판결과 재판 과정에서 드러나는 일부 장면들은, 법이 중립의 언어가 아니라 이념 논쟁의 언어로 오염되고 있는 것은 아닌지라는 의문을 낳는다.
역사 왜곡과 혐오 표현이 법정 안에서도 ‘의견’으로 포장되고, 명백한 공공의 침해가 있음에도 판단은 지나치게 관대해진다.

그 순간 법정은 정의의 공간이 아니라, 극우가 정당성을 획득하는 무대로 변질된다.
사법부가 흔들리기 시작하면, 사회는 더 빠르게 분열된다.
판결은 갈등을 종결하는 장치여야 하지만, 오히려 분노와 불신을 증폭시키는 신호가 된다.

국민이 법정에 기대는 것은 특정 이념의 승리가 아니라, 권력과 폭주를 제어할 마지막 안전장치이기 때문이다.

법은 다수의 목소리를 대변하는 도구가 아니다.
더욱이 극단적 신념의 확성기가 되어서는 안 된다.
사법부가 이 경계를 넘는 순간, 그 피해는 특정 진영이 아니라 법의 보호를 믿어온 시민 전체에게 돌아간다.

국민이 묻는 질문은 단순하다.
법정은 여전히 헌법의 편인가.
아니면 시대의 소음에 귀를 내준 것인가.

이 질문에 답하지 못하는 사법부는, 그 침묵만으로도 이미 극우로의 선택을 하고 있는 셈이다.

무법지대가 된 태극기 집회 / 사진제공=호남뉴스

[Jeonnam = AI Honam News] aihnnews@kakao.com
Silence Is Not Neutral —
The Expansion of Freedom, the Vacuum of Responsibility
A State Lenient Toward the Far Right, Citizens Left to Bear the Anger
Public Authority That Looked Away, and the Question Raised by Article 123 of the Criminal Act
Now, even the judiciary appears to be tilting toward far-right tendencies, and the reality in which courtrooms—spaces meant to be sacred—are turning into arenas for far-right discourse is being watched by the public with deep anxiety and caution.
A courtroom is not a place to validate political beliefs.
It is the final bulwark where power is restrained through law and evidence.
Yet certain scenes emerging from recent rulings and trial proceedings raise a troubling question:
Is the law being contaminated by the language of ideological confrontation rather than upheld through the language of neutrality?
Historical distortion and hate speech are increasingly being repackaged as “opinions” even inside courtrooms, and despite clear harm to the public interest, judicial responses have grown conspicuously lenient.
At that moment, the courtroom ceases to be a space of justice and becomes a stage upon which the far right acquires legitimacy.
When the judiciary begins to waver, society fractures more rapidly.
Judgments are meant to bring conflicts to an end, yet instead they now serve as signals that amplify anger and distrust.
What citizens seek from the courts is not the victory of a particular ideology, but the last safeguard capable of restraining power and excess.
Law is not a tool to echo the loudest voices.
Nor should it ever become a megaphone for extremist convictions.
Once the judiciary crosses that line, the damage does not fall upon one political camp, but upon all citizens who have trusted the law to protect them.
The question the public is asking is simple.
Is the courtroom still standing on the side of the Constitution?
Or has it begun to lend its ear to the noise of the times?
A judiciary unable to answer this question is, through its silence alone, already making a choice—
a choice that edges toward the far right.